關於我的反方言論：

首先，我們都受一個大的前提條件影響，我們目前居住在中國，這是前提！

第一：论“投资”与“消费”

        中國確實有過房價或地價漲幾倍的，這點我承認，房價漲從來都不是因爲房子本身漲價，而是由於地價上漲才導致的房價上漲，而且在房地產開發中很大一部分是交給國家的，這點有點房地產常識的人都知道，中國在最近的幾年閒爲了保證GDP的穩健增長，一直在用房地產和醫藥，石油，金屬等行業換取GDP，這幾年在地產業尤爲突出，而且現在又實行了70年的產權制，以便回收可利用資源，据我所知在中國，如果有每平方米2000元左右的房子那麽開發商交給國家的“買地錢”要佔到50%以上，也就是說需要交給國家1000—1100元左右，那麽剩下的給工人發發工資，購置建材等等，自己還要在賺點。這也就是導致中國房價過高的主要原因.（相對于中國國情）而且中國的私有房佔有率在地球上是最高的！在83%左右，而美国仅有25%（中央电视台报道过，不是我胡编的），其他欧洲国家最高的也仅仅是40%多，基本上在30%左右。就拿中美两国相比较中国人口13亿，美国3亿左右。人均占地面积比中国大4倍，按理说应该私有房占有率比中国高，情况却恰恰相反，中国比美国高2倍多。美国的平均收入也比中国高。我这么说并不是崇洋媚外，事实如此。我也为我是一个中国人自豪可是政府实在让人太寒心。

       这么说就是想让人了解房价上涨的原因，而不是说买车不明智，房子现在是70年的产权，在同一地段你的涨了别人的就不长了？关键就在于70年的产权问题，按照上面说的，过几年涨了就卖掉，卖掉不还是要再买？可是你的涨了同一地段的也会长所以得不偿失。再说同时买几套房子的，这不就成炒房了么？今年国家调控房价，多少人赔得一干二净？所以说第一条都是老皇历了。

       综上所述，买房并没有赚钱，只是消费渠道不同，买房买车一个样，上面也说了买房买车都是消费，终归是消费不是投资。所以是一样的。要說只能說買車的“活”的瀟灑一些，買房的“過”的保守一些。僅此而已。

第二：论“哈佛教条”

       首先我想说，我妈妈，我妈妈并没有上过哈佛，甚至连大学都没有上过，那个年的人都明白，因为文革的动荡，很多人都没有上过大学，那时候是工农兵大学生，是推荐的，而不是现在这样自己考上的。我妈妈学习很好，至少比我努力，这点我很佩服她。

       我妈妈每个月拿到工资的时候都回先拿出一部分钱存起来，也有30%如果奖金拿的多得话还会多存一些。可是我妈妈并没有上过哈佛，她也知道这些，而且我还通过妈妈了解到她身边的很多人都是这样，可能比例不太一样。照这么说，我妈妈都可以赶上哈佛的毕业生了？哈哈。要知道上面贴子所述的是国外的消费理论，其实在中国很多人都是这样的，是生活育人，而不是学校。

        这一条我就不用说了，大家都能看得很明白。结果就是我妈妈应该拿到哈佛的学位。

第三：论理财

        我这段接触股市，美国的股市历史我也了解不少。巴菲特成功的时候美国股市早就成熟了，如果照上述去投资，早就不知道赔钱赔到姥姥家还是舅舅家去了。在中国除了存钱进银行拿点利息最保险，其他的都有可能赔钱，中国的股市尚处在整顿期，根本谈不上投资。美国诞生的时候就是资本主义国家，中国这个半吊子还差得远，从邓小平南巡开始到现在不过也就是快20年，这跟美国200多年的资本主义历史来比较的话只是1/10。中国最早进入股市的一批人早就赔完了，那时候多少跳楼的？倾家荡产，还举债四邻的。中国可能因为一个政策就能导致崩盘，也可能导致大牛市。

        先不说在中国投资能不能赚钱，上面说了巴菲特85岁了，他还能活几年？他比比尔.盖茨有钱有什么用？想想看。

我们这是中国而不是美国。我觉得写这些话的不是刚从国外回来，就是太幼稚了，要么对这个社会的认知度就不成熟。呵呵，我的话说完了。谁有反对我支持上面的可以拍磚，欢迎大家拍磚。

                                                                                                                                         李飛  2007/03/23